Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
15:39 

Malda
Иди вперёд, сочиняй, надейся, живи мгновеньем, мечтою, песней, и дверь, зелёная, как у Уэллса - представь! - окажется в твой подъезд. (с)
Биология, по сути, страшно циничная наука, в десятки раз циничней, чем медицина. Для того, чтобы мыслить "биологично", я даже не особо представляю, кем надо быть. Надо сказать, что иногда мне тоже свойственно подобное разделение точек зрения, когда есть моя, человеческая эгоистичная точка зрения, учитывающая интересы моей тушки, и другая, как от стороннего наблюдателя, ничуть не причастного к делу и оценивающего систему ситуации объективно, насколько мне ее вообще возможно обозревать.

Чаще всего такая двойственность появляется у меня в рассмотрении вопросов естественного отбора, выживания сильнейших и т.п.
Надо ли лечить больных? Есть ли смысл реально бороться с редкими и сложными болезнями? Насколько нужно ограничивать распространение болезней и давать шанс на выживание тем, кто не может выздороветь самостоятельно?
С точки зрения стороннего наблюдателя я всегда прихожу к отрицательному ответу, что нет, это не имеет никакого смысла, кроме, разве что, личного любопытства врачей-исследователей - узнать механизм. Для популяции только хуже, если дефектные особи выживают: возня с ними отнимает ресурсы у здоровых полноценных особей, а если дефектные особи еще и способны передавать свои гены, то и того хуже. Гораздо разумнее с объективной точки зрения если естественный отбор происходит. Да, он отнюдь не идеален и учитывает только существующие сиюминутно условия, не учитывая те, что потенциально могут возникнуть, даже если они легко прогнозируемы. Но то, как человечество вносит в него поправки всё развивающейся медициной, создает огромнейшие погрешности в его работе, как мне кажется, способные в несколько раз превышать 100%. И оправданно это, на мой взгляд того стороннего наблюдателя, может быть только если дефектные особи могут быть полезны не только генетической информацией, но и "опытной", то есть своими знаниями. В целом оказывается, что популяции может быть выгодно лечить только стариков (хотя, может, найдутся и еще примеры?), а умственно отсталых особей, напротив, максимально невыгодно. Впрочем, последний случай естественным отбором замечательно таки отсеивается, потому как такие особи, как правило, имеют пороки и в физическом развитии.
Я думаю, что если бы я с рождения жила в такой системе общества, где слабых младенцев, как в Спарте, сбрасывали бы со скалы, я бы воспринимала это совершенно спокойно и наверняка считала бы иной подход неразумным.
Более того, этот мой "сторонний наблюдатель" порой предлагает совершенно дикие с точки зрения общечеловеческой морали вещи, например, не сбрасывать их со скалы, а пускать на что-нибудь общественно полезное, лекарства, пересадку здоровых органов потенциально полезным старикам, научные опыты, кошерное мыло, наконец. А еще он предлагает улучшить сортировку "дефектных особей", потому как только малый вес, как это было в Спарте, его как качественный критерий не устраивает.
Самое страшное - что я слушаю его совершенно спокойно, пусть и без фанатизма. А это значит, что скорее всего, если бы такая модель была мне _привычной_ я, как сумма двух моих точек зрения, сочла бы ее разумной и правильной.

Если же все-таки позволить высказаться вопящему от ужаса второму моему Я, воспитанному в модели существования хотя бы понятий о общечеловеческой морали, милосердии, совести и подобном, то выясниться, что как только описанная выше система задела бы лично меня, я бы боялась, барахталась и была бы всячески против. Да, отбор - это объективно хорошо для популяции, но готов ли лично ты жертвовать собой на ее благо? Умереть во время средней тяжести эпидемии, чтобы повысить общий уровень сопротивляемости? Быть тем, кого не станут лечить в случае выявления редкой болезни? Забить на родившегося больным ребенка и вынашивать следующего, достаточно сильного? Я - нет. О последнем, правда, судить не могу, но аналогичная проблема в современном обществе существует, и я про аборты, хотя ракурс рассмотрения проблемы у нас явно разный.

Тем не менее, я могу себе представить общество, в котором такое поведение является нормой вещей, и в котором люди так могут. Весь вопрос лишь в том, каковы морально-этические устои того или иного общества.

Самое же смешное - это то, что способность смириться и спокойно умирать самому и давать умирать своим близким требует же огромнейшего альтруизма по отношению ко всему обществу, которое ты знаешь и любишь как правило куда меньше отдельных индивидов и тем более себя. Это требует как раз большей любви к этому обществу, чем к конкретным индивидам, а этого я уже представить не могу. Но если уж в такой системе и может идти речь о любви, то, наверное, как раз только о такой. А теперь слайды, пожалуйста!(с)

Мое же лично раздвоение морали состоит в чрезмерной брезгливости. Я не могу без омерзения даже смотреть на ущербных людей, хотя прекрасно понимаю, что в том, что они такие, их вины нет. Я даже не могу толком почувствовать жалости, что уж говорить о сочувствии, которое качественно отличается от жалости в лучшую сторону. Может, это и есть одна из причин, по которой я ушла из медицинского. В любом случае, поэтому-то я и слушаю своего "объективного наблюдателя" так спокойно. Но как только проявляется хоть намек на малейшую пакость, которая может произойти - о боги! - со мной, я впадаю в истерику. Так-то.

На всякий случай добавлю, что не считаю эту свою точку зрения истиной хоть в какой-то инстанции.

Хотела бы добавить еще мыслей про то, как, на мой взгляд, изменился естественный отбор в человеческом обществе, но, боюсь, что как и этот мыслепоток оно будет антинаучно. да и смешивать темы не хочется, так что как-нибудь в другой раз.

@темы: Точка зрения

URL
Комментарии
2012-04-30 в 18:35 

Я вот тоже частенько размышлял на эту тему и пришел к мысли, что развитие медицины, возможно, имеет смысл, потому что не обязательно гены, "отфильтровываемые" эпидемиями и прочими природными факторами совершенно бесполезны. На ум приходит пример гена (рецессивного), который при попадании от обоих родителей вызывает некий смертельный дефект, но при этом полностью не "отфильтровывается" отбором, потому что обеспечивает иммунитет к малярии. Не могу утверждать, но, возможно, существуют другие подобные признаки, обладающие двояким действием (то есть могут быть бесполезны или вредны в природе, но полезны в обществе). И медицина может своим искусственным отбором отбирать в том числе и их. Хотя, конечно, тут нужна конкретика, но ее, по-моему, нет пока. Так что это только гипотеза.
Потом еще есть мысль радостного эколога, что в случае, если медицина по каким-то причинам не сможет больше существовать, популяция все равно выживет за счет некоторой оставшейся нормальной части особей =)
Еще можно вспомнить о положительной евгенике, которой всегда можно заменить сбрасывание со скалы, сохранив руки незапачканными. (Хотя кто сказал, что наша евгеника - положительная или отрицательная - умнее отбора?)

Впрочем, мораль относительна - с этим я полностью согласен, и с этим, мне кажется, надо просто смириться и не копать себе мозг.

Сева.

URL
2012-05-01 в 00:47 

Hendera
Миссис Ипанутость
Зайцевский и Эся любят твердить "любишь всех - значит, не любишь никого", и даже Эся, при всех её мега-христианских и ультраморальных взглядах, считает, что любовь - настоящая, к какому-то человеку, в целом, хоть и не дает право, но как бы объясняет и вызывает понимание аморального поведения человека по отношению к остальным людям и вещам. Меня от этого очень корежит, я ведь всегда считала, что люди - уроды, именно потому, что не могут любить всех более-менее одинаково (ну понятно,что бомжа ты любишь меньше, чем маму, но надо не в 10 раз, а хотя бы в 2), а выбирают себе "любимчиков" - семью, друзей, а от остальных ограждаются (все по-разному сильно, мы с тобой вот не очень, а кто-то вообще общаться даже не хочет и никогда бы, например, незнакомого человека домой не притащил и с бомжом бы не заговорил, потому что "мало ли это кто", "да ну, с пьянью разговаривать, дел других, что ли, нет", а подумать о том, что он тоже человек и хочет общения - неее, нафиг надо). И, соответственно, активно бородась за равенство в общении с людьми (хотя бы у себя самой). А сейчас понимаю, что они, в целом, правы, и жизнь - не такая уж длинная, и времени не так уж много, и сил, и "ресурсов", и, если раздавать их всем подряд - это как делиться одним батоном с целым городом: каждому будет по микрокрошке, которая никого не накормит, поэтому надо знать, кого ты любишь и чело ты хочешь и в первую очередь любить их и заботиться о них. Надо иметь приоритеты, и порой действовать в ущерб малознакомым людям ради близких - потому что, если не ты, то кто ещё их защитит? Было бы круто действовать в интересах всех сразу - но часто надо выбирать, и вот тогда уж никакой сраной демократии.
Это я к чему. Естественный отбор летит в мусорную кучу, как только появляется любовь. И я считаю это, увы, правильным, хотя мне до сих пор трудно с этим смириться.
А про брезгливость - напротив, тебе надо было идти в медицину, ты бы хоть за них не переживала особо и кошмары бы по ночам не снились. Была бы отличным, беспристрастным врачом:)
А с тобой всё хорошо? С чего вдруг поднялась такая тема?

2012-05-01 в 01:12 

Malda
Иди вперёд, сочиняй, надейся, живи мгновеньем, мечтою, песней, и дверь, зелёная, как у Уэллса - представь! - окажется в твой подъезд. (с)
Это я к чему. Естественный отбор летит в мусорную кучу, как только появляется любовь.
Как раз про это я тоже немного упомянула:
Это требует как раз большей любви к этому обществу, чем к конкретным индивидам, а этого я уже представить не могу. Но если уж в такой системе и может идти речь о любви, то, наверное, как раз только о такой.
только я считаю, что разновидностей любви куда больше, чем можно назвать с ходу. И фанатичная порой любовь ко всему обществу в целом (как это немного выражается у восточных народов типа китайцев и японцев - помнишь, еще Те нам рассказывал про это?) на мой взгляд тоже имеет право именоваться любовью. Совсем другое дело, если мы говорим о любви к индивиду, тут да, в этой системе ее вообще сложно представить, она получится какой-то задавленной и ущемленной( Или, как это ни романтишшно звучит, если она будет достаточно сильной, свергнет такую систему нафиг.
а от остальных ограждаются (все по-разному сильно, мы с тобой вот не очень - мне кажется, ты обо мне думаешь лучше, чем есть. Я же стопицот раз говорила, что дружелюбна я только со "своими". Другое дело, что некоторые незнакомые люди могу почему-то посчитаться своими. Но если уж я кого-то считаю "чужим", то тут уж я, как правило, уперта как осел, и человека могу явно не любить.

А про брезгливость - напротив, тебе надо было идти в медицину - я бы с больными работать не могла. До сих пор с ужасом вспоминаю, как мне поручили перевязать кому-то не то что бы раны, а какие-то... ну, что-то среднее между гнойником и натертостью. Беее...
И нет, со мной все в порядке, просто, наконец, лапы дошли изложить письменно, мысли то уже пару лет как вертятся.

URL
   

маленькая девочка со взглядом волчицы©

главная